Wwft Nieuws

Terug naar overzicht

03-01-2025

Een curator kan niet de poortwachtersrol van een notaris controleren, de geheimhoudingsplicht van de notaris en het ontbreken van een rechtmatig belang voorkomt dat.

De curator stelt in deze civiele zaak dat hij een rechtmatig belang heeft bij de door hem genoemde bescheiden. De curator stelt hiertoe dat conform geldende rechtspraak niet is vereist dat de gevraagde stukken van doorslaggevend belang zijn, maar dat voldoende is dat de gevraagde bescheiden relevant zijn voor de rechtspositie van degene die om afgifte van de bescheiden verzoekt.

De notaris betwist dat sprake is van een rechtmatig belang. Volgens hem is de curator uitsluitend uit op afgifte van de bescheiden om hiermee munitie te kunnen vergaren voor een eventuele civiele procedure tegen hem. Bovendien is het niet de taak van de curator om zijn werk hierop te controleren, dit is voorbehouden aan het BFT.

Zonder in detail te treden stelt de notaris dat hij zijn rol als poortwachter op juiste wijze heeft vervuld. Hij moest alleen de akte van levering passeren en de notaris was niet op de hoogte van het gehele voortraject (waaronder de totstandkoming van de koopovereenkomst). Hij heeft onder meer onderzoek gedaan met betrekking tot de punten die wel vragen bij hem opriepen. Zo heeft hij wat betreft de koopprijs navraag gedaan bij een onafhankelijk accountant, die hem heeft bevestigd dat dit geen ongebruikelijke constructie betreft. Verder was hij er niet van op de hoogte dat een bekende fraudeur betrokken zou zijn geweest bij de transactie. De notaris wist ook niet dat de koper van de aandelen de zoon was van die bekende fraudeur.

De rechtbank concludeert dat de curator onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat hij en/of zijn lastgever een rechtmatig belang heeft/hebben bij afgifte van de genoemde bescheiden. De curator heeft niet feitelijk onderbouwd dat er voor de notaris op het moment dat van zijn diensten gebruik werd gemaakt ‘red flags’ bestonden, die tot nader onderzoek hadden moeten leiden. Naar het oordeel van de rechtbank is hier sprake van een ‘fishing expedition’. Om deze reden worden de vorderingen van de curator dan ook afgewezen.

De vorderingen dienen eveneens te worden afgewezen op grond van de geheimhoudingsplicht van de notaris. De notaris is een geheimhouder en kan zich in principe beroepen op het verschoningsrecht, ook als zijn cliënt hem daarvan wil ontheffen. De notaris heeft de door de curator genoemde bescheiden en de daarin vervatte informatie onder zich uit hoofde van zijn beroep en is dus in principe niet gehouden die af te geven/te verstrekken. Dat kan anders zijn als de gegevens niet vertrouwelijk zijn of als er sprake is van een mogelijke beroepsfout van de notaris.

Uitspraak: Rechtbank Overijssel

Terug naar overzicht