Wwft Nieuws

Terug naar overzicht

12-12-2024

Notaris weigert terecht zijn diensten, omdat er voor de Wwft sprake was van indicatoren voor ongebruikelijke transacties.

In deze civiele zaak hebben het notariskantoor en de notaris onderbouwd aangevoerd dat van meerdere indicatoren voor ongebruikelijke transacties sprake is geweest. Allereerst hebben zij aangevoerd dat het problematisch was om de UBO’s van het bedrijf vast te stellen. Er is onder meer in strijd met de waarheid verklaard dat er maar één aandeelhouder en dus maar één UBO is, terwijl er nog een medeaandeelhouder is.

Ook hebben de aandeelhouders geen akte van aandelenoverdracht en aandeelhoudersregister overgelegd, waardoor het notariskantoor en de notaris niet hebben kunnen controleren of de aandelen van het bedrijf aan de aandeelhouders zijn overgedragen. De notaris had deze stukken nodig voor het (Wwft) cliëntenonderzoek en heeft hier uitdrukkelijk naar gevraagd.

Het notariskantoor en de notaris hebben ook onderbouwd aangevoerd dat het hen niet duidelijk is geworden wie de feitelijke zeggenschap over het bedrijf heeft en wat de rol van de echtgenoot van één van de aandeelhouders bij het bedrijf is. Volgens hen is er namelijk geen aannemelijke verklaring waarom deze echtgenoot als tussenpersoon heeft opgetreden en is niet duidelijk wat de relatie tussen hem en het bedrijf is.

Het notariskantoor en de notaris vermoeden dat de echtgenoot van één van de aandeelhouders de dienst bij het bedrijf uitmaakt en dat de aandeelhouders slechts als stroman zijn ingezet. De echtgenoot van één van de aandeelhouders is namelijk degene die contact met het notariskantoor heeft opgenomen en de notaris heeft onbetwist gesteld dat die echtgenoot zich tijdens het gesprek op 3 november 2022 actief met de gang van zaken bemoeide, op een gegeven moment zelfs als enige nog het woord voerde en kwaad werd omdat de notaris volgens hem onnodige vragen stelde en de hypotheekakte niet wilde ondertekenen.

Volgens het notariskantoor en de notaris is er geprobeerd om te verhullen dat de echtgenoot van één van de aandeelhouders de werkelijke partij achter de transactie is, omdat hij in het verleden als projectontwikkelaar betrokken is geweest bij grootschalige faillissementsfraude. Dat die echtgenoot hiervoor veroordeeld is, is niet weersproken.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het notariskantoor en de notaris voldoende hebben onderbouwd dat er sprake was van meerdere indicatoren voor ongebruikelijke transacties en dat zij daarom gehouden waren om hun medewerking te weigeren. Zij zijn dus niet toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van hun verplichtingen en hebben niet onrechtmatig gehandeld door de hypotheekakte niet te passeren. De vorderingen van de aandeelhouders zullen daarom worden afgewezen.

Uitspraak: Rechtbank Overijssel

Terug naar overzicht