Wwft Nieuws

Terug naar overzicht

05-02-2024

Notaris weigert terecht zijn ministerie (diensten), omdat herkomst gelden niet duidelijk is geworden.

In deze zaak heeft de notaris bij de overdracht van een woning zijn diensten geweigerd, omdat de herkomst van de gelden niet duidelijk is geworden en derhalve het cliëntenonderzoek voor de Wwft niet volledig kon worden uitgevoerd.

Het hof is met de rechtbank van oordeel dat niet is gebleken dat de cliënt schade lijdt of heeft geleden als gevolg van het handelen van de notaris. Dat de cliënt een boete is verschuldigd, is het gevolg van het feit dat de client de koopsom nooit heeft betaald en zij de woning niet heeft afgenomen. Gelet op hetgeen de notaris daarover, onweersproken door de cliënt, heeft aangevoerd en gezien diens wettelijke rol van poortwachter (voor de Wwft), is het hof verder niet gebleken dat de notaris ten onrechte heeft geweigerd om zijn ministerie te verlenen. Uit het dossier blijkt dat de notaris de cliënt meermalen heeft verzocht om nadere informatie te verstrekken over de herkomst van de gelden. Volgens de notaris heeft hij de benodigde gegevens om zijn onderzoek goed te kunnen uitvoeren, niet van de cliënt ontvangen. Zo heeft hij niet de beschikking gekregen over alle door hem opgevraagde jaarrekeningen en stukken waaruit blijkt dat de cliënt participeert in Canada, zoals de cliënt ter onderbouwing van de herkomst van de gelden heeft aangevoerd. De cliënt heeft dit niet, althans onvoldoende weersproken, volgens het hof.

Het was aan de cliënt om de door de notaris opgevraagde gegevens te verstrekken om diens in het kader van zijn onderzoek op grond van de Wwft gerezen bezwaren weg te nemen. Tevens lag het op de weg van de cliënt, in het geval dat zij zich niet bij de weigering van de notaris om ministerie te verlenen kon neerleggen, zo nodig rechtsmaatregelen te treffen. De cliënt heeft dit nagelaten. Met de rechtbank is het hof van oordeel dat de vordering tegen de notaris dient te worden afgewezen.

Bij dit soort zaken (het weigeren van de dienst), is het mijns inziens wel relevant dat een dergelijke transactie gemeld wordt als ‘voorgenomen ongebruikelijke transactie’ bij de Financial Intelligence Unit (FIU) te Zoetermeer. Uiteraard weet ik niet of de notaris een melding in deze zaak heeft gedaan en dat zal ook niet duidelijk worden in verband met de geheimhoudingsplicht.

Uitspraak: Gerechtshof Amsterdam

Terug naar overzicht