Wwft Nieuws

Terug naar overzicht

01-06-2026

"Dat gaan ze toch niet controleren."

Deze zin speelde een grote rol in de veroordeling voor het medeplegen van witwassen.

In deze recent gepubliceerde zaak draaide het niet alleen om grote contante geldbedragen, verborgen in een woning en gestort op bankrekeningen. De rechtbank legt vooral een vergrootglas op de rol van de tweede boekhouder.

Wat gebeurde er in deze zaak?
De eerste boekhouder weigerde mee te werken aan het achteraf opstellen van facturen en een kasboek om contante stortingen te verklaren. Zij wilde “de verantwoordelijkheid niet dragen”.

Daarna kwam een tweede boekhouder in beeld.
Uit tapgesprekken blijkt hoe samen werd gezocht naar een verhaal voor vragen van de bank. Dat verhaal bestond uit:
- “vergeten” facturen opvoeren;
- contante betalingen achteraf verklaren;
- oud-ijzerhandel opvoeren als dekmantel; en
- zelfs expliciet bespreken dat bepaalde controles waarschijnlijk toch niet zouden plaatsvinden.

De rechtbank is daar duidelijk over:
Er was sprake van een “nauwe en bewuste samenwerking” tussen verdachte en boekhouder bij het verhullen van de herkomst van gelden. Daarmee werd medeplegen van witwassen bewezen.

> Deze uitspraak raakt de kern van de poortwachtersfunctie.

Een boekhouder, accountant of adviseur mag geen constructeur worden van een “plausibele verklaring” voor geldstromen die al onder verdenking staan. Zodra administratie achteraf wordt aangepast om een bank, toezichthouder of opsporingsdienst om de tuin te leiden, verschuift de dienstverlening van advisering naar facilitering.

En juist dát maakt deze uitspraak zo relevant voor de praktijk:
- De eerste boekhouder stelde grenzen.
- De tweede boekhouder dacht mee voor ‘verklaringen’.

Dat verschil bleek in deze zaak uiteindelijk juridisch van doorslaggevend belang!

De uitspraak is te lezen via onderstaande link.

Uitspraak: Rechtbank Gelderland

Terug naar overzicht