Wwft Nieuws

Terug naar overzicht

11-09-2026

Wanneer wordt profiteren van crimineel geld zélf witwassen?

Een beperkt legaal inkomen, maar ondertussen wonen in een kostbaar ingerichte woning, beschikken over designertassen, Rolex-horloges en merkkleding en profiteren van forse uitgaven.
In deze zaak ging het om geldbedragen en goederen met een gezamenlijke waarde van ongeveer € 167.000. Verdachte verklaarde dat haar partner veel voor haar betaalde en dat zij ervan uitging dat zijn geld legaal was.

> De rechtbank ging daar niet in mee.
Verdachte beschikte zelf over zeer beperkte legale inkomsten. Ook haar partner had onvoldoende aantoonbare legale inkomsten om de omvang van de uitgaven te kunnen verklaren. Toch profiteerde zij gedurende langere tijd van een luxe levensstijl.

Maar vooral haar eigen gedragingen werden relevant.
Huurbetalingen werden voorafgegaan door contante stortingen op de bankrekeningen van haar broer en haar minderjarige zoon. In één geval ontving verdachte € 1.491,20 van de rekening van haar zoon en betaalde zij één minuut later exact dat bedrag door aan de verhuurder.
Daarnaast was zij actief betrokken bij de uitgaven voor de woning. Uit haar telefoon bleek dat zij rechtstreeks contact had over de verbouwing en daarbij bedragen en betalingswijzen afsprak. Haar verklaring dat zij simpelweg aannam dat alles uit legale middelen werd betaald, vond de rechtbank daarom niet geloofwaardig.

Ook bij het verhullen van de geldstromen speelde zij een rol. Contant geld werd via rekeningen van anderen omgezet in girale huurbetalingen. Verdachte was de huurder en uiteindelijke begunstigde en verrichtte zelf een huurbetaling direct nadat het geld via de rekening van haar minderjarige zoon bij haar was binnengekomen. Volgens de rechtbank nam zij daarmee bewust deel aan het witwassen.

> De kern van deze zaak:
Het ging niet alleen om boven je stand leven of profiteren van het geld van een ander, want de verdachte:
- aanvaardde en gebruikte gedurende langere tijd kostbare goederen en geldbedragen;
- was zelf betrokken bij huurbetalingen, verbouwing en andere uitgaven;
- maakte gebruik van geldstromen via rekeningen van familieleden;
- en kon geen concrete en verifieerbare verklaring geven voor een legale herkomst.

Die gedragingen gingen volgens de rechtbank duidelijk verder dan passief profiteren. Haar bijdrage was van voldoende gewicht voor medeplegen. Omdat sprake was van veel betalingen en goederen over een langere periode, werd ook het gewoontekarakter bewezen.

> De interessante grens in deze zaak: wanneer verandert profiteren in participeren?
Wie langdurig profiteert van een levensstijl die niet te verklaren is uit legale inkomsten én zelf betrokken raakt bij ongebruikelijke geldstromen en betalingen, kan zich niet zonder meer verschuilen achter: “Ik dacht dat het geld van mijn partner legaal was.”

De uitspraak is te lezen via onderstaande link.

Uitspraak: Rechtbank Amsterdam

Terug naar overzicht